1. d?izas. ju? mia?am nadzieje,?e zobacz? co? ciekawego.. wida? pe?no drzew i trawy,a mi?dzy nimi kawa?ek jakiej? ?ciany. to mia?o by? zdj?cie jakich? ruin? nie wysz?o. bo wygl?da jakby? robi? zdj?cie drzewom.

2. nie ciekawie uj?te.

3. co to konkretnie mia?o przedstawia?? trawk? i drzewka w oddali? nie podoba mi si?.

4. prze?wietlone to z deczka. nie podoba mi si?.


jak tak bardzo chcesz robi? zdj?cia trawie i drzewom to chocia? r?b je tak,?eby przykuwa?y uwag?. bo z tego co ja widz?,to nadaj? si? te zdj?cia co najwy?ej do albumu rodzinnego,na pami?tk? po wyciecze krajoznawczej. nie s? ciekawe i nie przyci?gaj? uwagi w ?aden spos?b.

1. Nic ciekawego, bo te ruiny niczym si? nie wyr?zniaj? w?r?d drzew. Je?li chodzi?o Ci o t? cz??? zdj?cia, jako g??wna, to niestety- nieciekawie wysz?o. Proponowa?abym zmieni? k?t zdj?cia i sfotografowa? ten obiekt ponownie, ale ze strony, kt?r? bardziej wida?.
2. Jaki? strumyczek p?ynie przez trawk?... Nudno, strasznie nudno i nieciekawie. Nie ma na tym zdj?ciu nic, co mo?e przyku? uwag?
3. Tu te? wieje nud?, ale patrz?c na zdj?cie, odczuwam jak?? tak? g??bi?. S?dze, ?e ta fotka nadawa?aby si? do niez?ej obr?bki graficznej, jako stock. W?asnie wpad?am na pomys? nowego arta ;d
4. Zdj?cie be, piesek fajny ;d

Wi?c Twoim zdaniem lepiej by to wygl?da?o gdyby zdj?cie zosta?o zrobione w normalnych warunkach? No wi?c m?wi? Ci nie, bo ju? pr?bowa?em, lekkie prze?wietlenie zdj?cia da?o lepszy efekt ko?cowy.

Wi?c Twoim zdaniem lepiej by to wygl?da?o gdyby zdj?cie zosta?o zrobione w normalnych warunkach? No wi?c m?wi? Ci nie, bo ju? pr?bowa?em, lekkie prze?wietlenie zdj?cia da?o lepszy efekt ko?cowy.

owszem, moim zdaniem wygl?da?o by lepiej gdyby nie by?o prze?wietlone. ;] i czy da?o lepszy efekt? no nie s?dz?. bo to zdj?cie i tak nie jest za ciekawe. a to,?e jest prze?wietlone lekko sprawia,?e zdj?cie jest jeszcze gorsze. ;p